美国教育支出占财政支出的比例7篇

木木文档网发表于：2022-12-13 16:50:04 来源：网友投稿

美国教育支出占财政支出的比例7篇美国教育支出占财政支出的比例　　教育支出占财政支出比重　　首先介绍一下我在中华人民共和国官方网站上找到的：“中央财政主要支出项目执行情况”。2009年预算安排，按照下面是小编为大家整理的美国教育支出占财政支出的比例7篇,供大家参考。

美国教育支出占财政支出的比例7篇

篇一：美国教育支出占财政支出的比例

　　教育支出占财政支出比重

　　首先介绍一下我在中华人民共和国官方网站上找到的：“中央财政主要支出项目执行情况”。2009年预算安排，按照中央的决策部署，进一步优化财政支出结构，加大对农业、教育、医疗卫生、社会保障、就业、保障性住房、科学技术、环境保护等方面的投入。在预算执行中，预备费的安排也主要用于上述领域，使各项重点支出（包括中央本级支出和中央对地方转移支付）得到较好保障。1.农林水事务支出3501.24亿元。2.教育支出1981.39亿元，完成预算的100%，增加377.69亿元，增长23.6%。其中，中央本级支出567.62亿元，对地方转移支付1413.77亿元。农村义务教育经费保障机制改革支出666.1亿元，全国近1.5亿名农村义务教育阶段学生全部享受免除学杂费和免费教科书政策，中西部地区约1120万名农村义务教育阶段家庭经济困难寄宿生获得生活费补助。免除城市义务教育阶段学生的学杂费，支持解决880万农民工随迁子女的就学问题，对符合当地政府接收条件的全部免除学杂费、借读费，补助资金51.7亿元。义务教育学校绩效工资政策稳步实施。启动全国中小学校舍安全工程，支出80亿元，改造校舍1.2亿平方米。加强职业教育实训基地等建设，支出11.3亿元。对约426万名中等职业学校农村家庭经济困难学生和涉农专业学生免除学费，补助资金24亿元。全国约470万名高校和1120万名中等职业学校品学兼优及家庭经济困难学生，获得国家奖助学金资助，支出162.3亿元。从2009年9月1日起，中央高校博士研究生普通奖学金标准由原来的240－280元/月提高到1000元/月。启动中央高校减轻债务负担试点工作，补助103亿元。实施“211工程”等，支出420亿元，促进高等教育发展。3.医疗卫生支出1277.14亿元。4.社会保障和就业支出3296.66亿元。

　　5.保障性住房支出550.56亿元。6.文化体育与传媒支出320.73亿元。7.粮油物资储备等事务支出1746.62亿元。8.科学技术支出1512.02亿元。9.环境保护支出1151.8亿元。10.公共安全支出1287.45亿元。11.地震灾后恢复重建支出969.99亿元。12.国防支出4829.85亿元。13.交通运输支出2178.71亿元，。14.一般公共服务支出1326.63亿元。15.国债付息支出1320.7亿元。汇总以上各项支出，2009年中央财政用在与人民群众生活直接相关的教育、医疗卫生、社会保障和就业、保障性住房、文化方面的民生支出合计7426.48亿元，增长31.8%。如包括环境保护、交通运输等方面涉及民生的支出，中央财政实际用于民生的投入还要更大一些。中央财政用于“三农”的支出合计7253.1亿元，增长21.8%。其中：支持农业生产支出2679.2亿元，对农民的四项补贴（粮食直补、农资综合补贴、良种补贴、农机具购置补贴）支出1274.5亿元，促进农村教育、卫生等社会事业发展支出2723.2亿元，农产品储备费用和利息等支出576.2亿元。地方对中央税收返还和一般性转移支付的安排，也有很大部分用于民生和“三农”支出

　　图：2009年中央财政支出结构。新华社发接着说一下我国最近几年的财政收入和GDP的情况以及行政管理费（或曰公务支出）在国家财政支出中的比重不同国家比较：我国最近几年的财政收入和GDP的情况年份财政收入GDP(亿元）200013395992152002189041203332004263961598782006393732108712008613173006702001163861096552003217151358232005316491830852007513042573062009668477

　　行政管理费（或曰公务支出）在国家财政支出中的比重不同国家比较德国（1998年）2.7%英国（1999年）4.2%泰国（2000年）5.2%加拿大（2000年）7.1%埃及（1997年）3.1%韩国（1997年）5.1%印度（2000年）6.3%俄罗斯（2000年）7.6%

　　美国（2000年）9.9%用于教育,医疗的比列:

　　中华人民共和国（2000年）25.7

　　中国:3.8%印度:19.7%美国:21.5%日本:23.3%１、中国行政成本占财政收入的比例，2006年上升为24%，世界第一，大约是日本的十倍。而这个十倍的前提是：中国的ＧＤＰ不到日本的60%，而财政收入却是日本的1.2倍。60%，1.2倍，十倍，换算一下，同等条件是日本的20倍。２、中国2004年的数据估计：◆全国公款吃喝：3700亿元◆公车消费：3986亿元◆公款出境旅游：2400亿元（300亿美元）◆公款赌资外流：2000亿元◆仅这几项开支合计就是：12086亿元。◆而当年的财政收入是：26396.47亿元。

　　然后看一下财政部副部长丁学东对教育支出比重的展望自从上世纪90年代，我国提出4%的目标以来，从中央到地方，各级政府都作出了不懈的努力。这次《规划纲要》征求意见稿当中明确提出到2012年要实现4%的目标，围绕这个话题，我想讲三句话。第一句话，近年来我国财政性教育经费不断增加。第二句话，我们对实现4%的目标信心很大，同时感到难度不小。第三句话，积极采取措施努力实现4%的目标。从今年到2012年，还有三年时间，实现4%的目标我们要采取积极的措施，尽最大的努力去实现。总之，我们将通过以上各项措施来努力实现财政性教育经费占GDP4%的目标。

　　最后是我个人的一点小小的总结。

　　去年15个省份教育经费占财政支出比例下降

　　http://money.163.com/09/1122/04/5OMSLJJ500252G50.htmlhttp://tieba.baidu.com/f?kz=715722741http://www.fjedu.gov.cn/html/2010/02/266068_71136.html?uni=830cb6f0-6744-4b36-9187-28d4be7ff7f4http://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengshuju/200903/t20090319_124155.htmlhttp://www.cnsaes.org/homepage/saesmag/jyfzyj/2009/3/gj090303.htm

篇二：美国教育支出占财政支出的比例

　　农村义务教育经费保障机制改革支出6661亿元全国近15亿名农村义务教育阶段学生全部享受免除学杂费和免费教科书政策中西部地区约1120万名农村义务教育阶段家庭经济困难寄宿生获得生活费补助

　　教育支出占财政支出比重

　　美国（2000年）9.9%用于教育,医疗的比列:

　　中华人民共和国（2000年）25.7

　　最后是我个人的一点小小的总结。

　　去年15个省份教育经费占财政支出比例下降

篇三：美国教育支出占财政支出的比例

　　中国与美国在高等教育财政支出比较与研究摘要：本文阐述了中国和美国在高等教育财政支出规模以及解决问题的思路与具体措施上的相似性与差异性。分别从高等教育与经济、政治的关系；中国和美国对高等教育财政支出规模的对比；中国和美国在高等教育财政政策制定与实施的对比；就解决中国高等教育财政支出不足的一些建议和措施等方面进行比较详细的探讨与研究。关键词：高等教育教育财政支出高等教育模式1概述经济全球化的今天，各国政府都意识到高等教育的成败直接影响国家的利益和乃至民族的兴衰。各国政府对高等教育财政支出比例日益增加，然而财政收支模式因教育机构的类型、政府的组织结构和政治体制的不同而有很大的差别。高等教育财政支持的力度和模式与一个国家综合国力，社会的变革以及政治制度息息相关。本文重点阐述中国和美国在高等教育财政支出上的相似性与差异性。2美国高等教育与经济、政治的关系美国的高等教育模式、财政政策以及面临的诸多问题与世界范围内的大多数国家有着很大的相似性。二十世纪六十七十年代，美国就提出了教育必须不断地证明自己是怎样服务于市场的教育理念。一个国家教育的成败关系到这个国家的前途与命运，高等教育必须为增强国家竞争力而服务，这是美国对教育的既定方针。由此可见美国政府对高等教育的财政支出更多考虑的是经济因素，而不

　　是政治因素。[2]2.1在经济上约翰斯通（2007）指出，“高等教育是公认的作

　　为一个国家经济增长的发动机。高等教育特别是在高技术，信息处理，和先进的管理经验是确立美国全球经济的领导地位的重要砝码”。高等教育在美国的经济利益中扮演着至关重要的角色，它的重要性表现为美国知识产权占世界知识产权总量的比重，以及美国政府对高等教育投入。就美国经济而言，高等教育为技术密集型企业提供了强大的技术支持和人才储备。微软投资数十亿研发计算机微芯片以确立其在世界计算机科学领域处于最先进的地位。

　　2.2在政治上约翰斯通（2007）表明，“美国社会两极分化日益加剧，种族斗争越演越烈。越来越多生活在城市和乡村的儿童在贫困中长大。政府的实权派抵制面向穷人的社会福利计划的实施，从而使社会的贫富差距越来越大。”这些政策影响了高等教育财政支出模式和方向。换句话说，来自不同的社会经济背景下的学生获得的教育基金的数额大不一样。越穷的人受教育程度就越低，生活在社会的最底层，依靠政府的救济金勉强度日，中产阶级及以上的社会阶层则接受较高的教育成为社会的精英。[4]

　　3中国和美国在高等教育财政支出规模上的对比美国高等教育的财政支出占国民生产总值接近3%，仅次于加拿大等七个高度工业化的国家对高等教育经费投入。公立学校教育经费主要来源于国家财政，民办学校的资金来源主要有学生贷款，家庭的资助和社区捐助。

　　3.1美国高等教育面临的财政问题联邦政府致力于吸引来自社会各界的捐款和社区援助来缓解政府对高等教育支出的不足。然而，面对持续增长的学费，来源于社会的援助受到很大的影响。1982-1983，超过50%的财政支出来源于联邦政府，2002-2003支出比例只有40%了。现在联邦政府对高等教育财政援助的形式主要是贷款。研究表明，低收入家庭的学生不愿意为高等教育负担更多的贷款。此外，政府援助跟不上学费的增长。

　　3．2二十世纪最后二十年中国高等教育财政支出状况二十个世纪最后二十年，中国推行改革开放政策，逐步由社会主义计划经济逐步向社会主义市场经济转变。截止90年代初政府实行高等教育是免费政策，从1997年开始，中国推行教育产业化，对高等教育实行统一的收费政策。在2000年，一个大学生一年的费用超过了一个农民年收入的四倍。当年在册的大学生大约有七百多万，只占适龄应届高中毕业生的10%。

　　4中国和美国在高等教育财政政策上的对比4.1美国对高等教育的财政政策美国高等教育的成功在于为大学生提供了全面的、灵活的财政援助。主要形式有联邦政府、州政府的助学贷款，大学设立的奖学金，对困难学生实行学杂费减免和提供勤工助学的机会。据统计，美国大约有一半以上的本科生接受过一项或者几项政府财政援助。援助额占公立大学四年本科所有费用的50%以上。在美国，高等教育经费更多的来源于企业、个人和社会团体机构的捐助。此外，还有其他一些形式的财政援助帮助

　　穷人接受高等教育。[3]4.2中国对高等教育的财政政策从八十年代到九十年代中期

　　15年间，我国高校主要是以教育财政拨款为主，高校自筹以及社会捐助为辅的经费结构模式。在近十几年间，教育产业化是我国高校经费的结构从主要以教育财政拨款为主转变为主要以高校自筹、财政性拨款为辅经费结构模式。政府对高等教育的财政支出的比例有下降的趋势，但不意味着国家财政对高等教育的支持力度有所降低。目前，我国大多数高校的经费依然源于公共财政，民办高校作为我国高等教育体系的重要组成部分，也在积极争取高等教育财政经费的支持。高等教育财政政策趋向对高等教育的发展、人才的培养模式，科学研究以及社会服务等具有决定性的作用，公共财政对高等教育的支出是政府必须承担的公共责任。

　　但是，日益紧缺的高等教育财政和高等教育成本的持续上涨，日益增长的学费水平与我国城乡居民支付能力之间的矛盾，地域经济差别造成公共财政资源在高校之间分配的不平衡，来源于企业，社会团体的教育捐助所占比例甚少等诸多因素已经成为制约我国高等教育发展缓慢的瓶颈问题。此外，政府在政策制定上没有考虑到民办高校所产生的社会收益，比如在增加教育机会、延缓和促进就业、经济发展等方面做出的积极贡献。高等教育财政同样也应该对民办高校予以补贴，而在现实中财政几乎很少对民办高校进行资助，这实际上并不符合经济学的原则。[1]

　　5我国高等教育财政支出上存在问题的建议

　　中国政府应该制定行之有效的财政援助政策，实质性地解决高等教育财政支出存在的不足，缓解政府财政压力。主要有家庭困难的学生，可以申请补助或减免学费；高校包括职业院校设立奖学金，助学基金以及提供一定的助学贷款帮助学生完成学业；国家应鼓励企业、社会团体和个人建立勤工助学基金和奖学金，奖励家庭困难且品学兼优的学生；地方政府，社会团体和高校有义务提供财政援助来预防因经济困难而辍学现象的发生。

篇四：美国教育支出占财政支出的比例

　　国家初等中等高等中国330423154美国381375244日本323321190印度418291170法国237459198巴西308341206国家初等中等高等中国330423154美国381375244按国际比较通行的标准人均gnp为6002000美元时目前我国正处于这一阶段初中高三级教育比例为40529179而我国1997年三级教育比例为324137152032初等教育经费比例偏低而中等高等教育经费比例偏高尤其高等教育经费的比重在20以上甚至高于某些发达国家的水平

　　国外教育支出与我国财政教育支出的比较

　　「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。

　　根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。

　　表11993-2002我国财政教育支出相关指标

　　年份财政教育支出(亿元)

　　财政支出(亿元)GDP(亿元)

　　财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)

　　占GDP1993

　　13.4018.692.511994

　　867.764642.3034634.4

　　1174.74

　　12.3920.282.511995

　　11.6720.692.411996

　　11.6921.062.461997

　　12.4020.172.501998

　　13.7818.822.591999

　　16.0717.342.792000

　　5792.6246759.4

　　1411.526823.7258478.1

　　1671.707937.5567884.6

　　1862.549233.5674462.6

　　2032.4510798.1878345.2

　　2287.1813187.6782067.5

　　2562.6115886.5089468.1

　　17.7616.132.862001

　　19.4216.173.142002

　　21.0416.20

　　3057.0118902.5897314.8

　　3573.3622053.15104790.6

　　注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）

　　从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。

　　表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）

　　国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9

　　5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41

　　根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。

　　根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

篇五：美国教育支出占财政支出的比例

　　的比重：教育支出占GDP的比重：国际比较与政策建议

　　2009-3-11

　　摘要：摘要：本文研究、分析了国外教育支出占GDP的比重、教育支出占财政支出的比重、教育经费中私费负担与政府拨款所占的比例。文中整理的主要是2004年、2005年的资料，数据主要来源于OECD网站。同时，本文结合我国实际，对如何提高教育经费占GDP的比重，提出了五项政策建议。

　　关键词：关键词：教育支出，GDP

　　一、教育支出占GDP的比重国外教育经费来源通常包括两方面：一是政府拨款，“财政性教育拨款”亦即；二是私人出资（含家庭投入和非政府性组织捐助等，以下统称为“私费”）。即使在发达国家，基础教育阶段的私费也占一定比重。总体而言，OECD国家的财政性教育拨款占GDP的比重因教育政策不同而异。从平均水平看，2005年、2004年OECD国家的政府性教育拨款占各国GDP的比重均为5.0%。2005年数据，按财政性拨款占GDP比重超过4.5%的有：（4.8）美国、加拿大（4.7）、墨西哥（5.3）、英国（5.0）、荷兰（4.6）、丹麦（6.8）、法国（5.6）、波兰（5.4）、新西兰（5.2）1但也有些国家的财政性拨款低于4.0%，其中，日本为3.4%、斯洛伐克为3.7%。而非OECD国家财政性拨款占GDP比重通常较低，如智利为3.0%，俄罗斯为3.8%（见表1）。

　　据我们分析，决定各国财政性教育拨款占GDP比重的因素主要有：（1）基础教育的普及政策（指高中教育是否纳入普及范围）和城乡教育的均等化程度。通常，城乡教育的均等化程度越高，政府拨款水平也就越高。（2）后中等教育政策，亦即高等教育以外的中等后教育的政策。由于这部分人数量多，因而，政府是否能为之提供教育、是否采取免费政策，对公共教育拨款的影响很大。（3）高等教育财政政策，尤其是公共与私人的成本分担政策。例如，日本虽然公立大学发达，但采用成本由家庭负担的政策，因而政府对大学拨款不多，财政性拨款占GDP的比重维持在3.4%的较低水平上。美国的教育支出虽然占GDP的7.1%，但政府性拨款仅为4.8%，这与他们采用广泛吸纳外籍学生，并实行较高的收费政策有关。而法国虽然高等教育毛入学率属于中等水平，但由于采用大

　　学生学费政府包干的政策，因而财政性拨款占GDP的比重达到5.6%，在欧洲国家中，这一拨款水平也是较高的（详见表1）。二、财政性教育支出占一般政府支出的比重针对西方各国财政支出口径的差异，这里按“一般政府支出”统计。按OECD统计口径，一般政府支出指按国民经济核算概念的一般政府部门（政府部门和公益性代理机构）的总支出，包括中央政府支出和地方政府支出，但不包括社保基金支出。在我国，部分财政资金是用于补充社保基金的，因而支出口径大于西方。从部分西方国家财政性教育拨款占一般政府支出比重看，2005年OECD国家平均为13%。在所收集的15个国家的数据中，排在前面的是墨西哥（23.4）、新西兰（19.4）、丹麦（15.5）和韩国（15.3），而排在后面的有意大利（9.3）、德国（9.7）和日本（9.5）。财政性教育拨款比重占GDP的比重与国家的“福利化”程度有关。例如，欧洲和日本政府承担的“福利化”支出项目较多，公共支出的总量大，因而财政性教育支出的比重相对较低，而墨西哥则相反。在过去的十年里，国家教育拨款占一般政府支出比重总体上呈稳定缓慢上升态势。一是在统计的15个OECD国家中，该指标平均值由11.9%上升到13%，其中有13个国家的教育拨款比例上升，或维持原水平，只有法国、美国是下降的；二是加拿大、法、德、日、英、墨西哥、西班牙等9国的教育拨款占一般政府支出比重的上下浮动不超过1%，呈现出惊人的稳定性（表2）。

　　基础教育拨款属于多级政府共同职能，西方国家通常采用中央、州（地区）和县市（地方）多级政府共同拨款的体制来体现各级教育职能，2005年各国分担比率见表3。

　　由表3可以发现，在财政转移支付前，OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例平均为46.5：27.5：27.1，这说明中央政府是教育经费的主要提供者。在教育经费的分担上，西方国家主要采用以下两种方式：一种是中央财政通过一般转移支付扩大地方支出基数，再由地方财政拨款给教育机构。这部分钱不属于中央政府的教育支出，而属于地方的教育支出。3中表“转移支付前”“转与移支付后”地方财政性教育拨款比重的差异主要由此引起。另一种是中央财政的教育专项拨款，虽然它通过层层分配而用于学校，但计入中央政府支出。经转移支付调整后OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例为31.2：28.8：41.0，因而，教育财政体制属于以县市政府为主。表3也表明，各国在中央与地方政府在基础教育职能划分上存在较大差异，而这又与中央财政的教育经费集中程度有关。其中，美国、德国、日本、俄罗斯、

　　韩国以中央对州和地方以一般转移支付为主，各类学校的经费主要由州和地方政府供给。美国联邦政府的作用是平衡地区间财力，一般转移支付后不再对中小学下达专项，而新西兰、法国、意大利的基础教育则采用经费以中央拨款为主、委托县市办学的模式。三、对教育经费两大来源结构的分析通过对教育经费的两大来源，即公共财政拨款与私费负担的比例分析，我们发现从1995年到2005年的10年间，OECDl5个国家总体上呈现私费比重上升，政府拨款比重下降的态势（详见表4）。

　　从OECD15国的平均数看，1995年私费占全部教育支出的15.6%，而2000年增加到16.7%，2005年又增加到19.0%。其中，除荷兰教育的私费负担占全部教育支出的比重由9.8%降到8.6%外，其余均呈上升趋势，其中，美国私费负担

　　比重由29.0%提高到32.7%。私费比重上升并非意味着政府的义务教育政策变动，而是政府在扩大高等教育规模的同时，对就读于高校的大学生提高了收费。四、对提高我国教育支出占GDP比重的建议据2008年底全国财政工作会议资料，2008年中央财政教育支出预计达到1581.8亿元。按此推算，2008年财政性教育支出占GDP的比重将超过3%。但这一比重与OECDl5国平均比重5%相比，仍有较大差距。造成这一问题的原因比较复杂，主要有：1.我国的财政收入比重不高。对此，我们用一个简单公式来说明财政支出占GDP比重、教育支出占GDP比重与教育支出占财政支出的比重三者的关系：Er=Gr*R（其中：Er为教育支出占GDP的比重；Cr为财政支出占GDP的比重；R为教育支出占财政支出的比重）。公式表明，教育支出占GDP的比重取决于财政支出占GDP的比重与教育支出占财政支出的比重两个因素，其中财政支出比重是决定因素。一般而言，教育支出占财政支出的比重在10～14%间较合理（OECD国家平均13.2%），过高则会影响农业、国防和公检法等支出，甚至危及社会稳定。2008年我国教育支出占全部财政支出比重达14.9%，若按西方同口径计算（扣除社保资金）则超过15.5%。这表明各级政府在教育投入上是努力的。而表2表明，凡是教育支出占GDP比重较高的国家，财政收入占GDP的比重都超过或接近35%。虽然近年来我国仅财政收入增长很快，但财政收入占GDP的比重较低，即使是快速增长的2007年，财政收入占GDP的比重也仅为20.68%。若按教育拨款占GDP的4%要求，则全国应有1/5财政收入用于教育。这几乎是不可能的。因此，提高财政性教育支出比重的根本路径，应当是提高财政收入占GDP的比重。但是，这涉及到产业结构和工商企业的承受能力。在我国以简单加工、低附加值为主的产业结构下，提高财政收入占GDP的比重将是一个缓慢的过程。2.多元财政主体，责任难以落实。影响我国教育投入的另一因素是6万亿元财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2／3的财力。这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。2007年，笔者曾调查江苏省部分市县和浙江省的宁波市，发现教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。既如此，又有谁能对此负责呢？3.缺乏基于理性的地区性教育财政政策。随着近年来财力增加和国家义务教育新保障机制的确立，我国义务教育发生了重大变化：（1）中西部地区农村义务教育资金严重短缺状况获得缓解；（2）随着多年的持续投入，城市和东部工

　　商业县义务教育资金相对充足，但受资金效用递减规律的制约，资金浪费较严重；（3）群众关注点从“有书读”转向“读好书”。为此，应摈弃全国“一刀切”的财政政策，而采取更理性、符合地方利益的多元政策。但在分级财政体制下，各级政府是特定的利益主体，强制要求市级政府将自己的钱用于县级农村教育是不可能，也不符合居民利益的。“一刀切”政策的后果，一是使新增教育经费滞留在本已经费充足的城区中小学——大部分无实效；二是对城市发展有重大利益关系的职业教育却因某些原因而无法发展。花钱而得不到效果，导致地方政府在教育投入上转向消极。总之，财力总量的有限性、体制上的脱节和机制上的非理性，是我国财政性教育支出比重长期达不到4%的三个主要原因。但是，这并不能说明我们在提高公共教育投入比重上无能为力。既然教育支出占GDP比重属于教育财政政策范畴，我们就可以在现阶段采取以下措施：第一，明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。尤其是全国1500个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。第二，建立对省级政府的全省教育支出占GDP比重的考核机制。考核本身就是针对政府的职能及责任承诺的。由于省级政府的职能比较全面，GDP与财政收入脱节程度较轻，因而建立这一考核、监察制度既必要又可行。第三，建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。对教育而言，均等化指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。第四，寻找合理的教育支出增长点。随着城市和工商业县义务教育资金投入的饱和，国家急需制订新的教育支出增长点和教育财政政策，引导地方教育资金投向。我们认为，职业教育是三大教育中最薄弱的，又是适合市县管理的领域。为此我们建议，国家应制订基于地方利益、理性多元的教育财政政策。例如，对城市和工商业县来说，在生均拨款达到一定水平后，鼓励他们将资金转向旨在吸收中西部农村初高中毕业生、大幅度提高本地区劳动者技能和竞争实力、“农替代民工”的职业教育上；而对广大农业县来说，中央和省级政府的责任不只是向农村教育拨款，也应考虑提高义务教育质量方面的要求。

　　第五，完善和调整高等教育财政政策，解决高校贷款问题。公立高校是政府办的高校，建设资金应当由政府承担，假如高校决策不妥，政府可以纠正，甚至拍卖房地产还贷。为此，作为应急措施，建议国家分期、逐年解决高校贷款问题，至少高校合理贷款部分的利息，先由省和中央政府分担，然后逐步理顺政府与高校的财政关系。这也是提高教育经费比重的可行政策。总之，实现教育支出占GDP比重4%是我国政府的庄严承诺，是一张承兑支票，虽因种种原因，目前还无力完全承兑，但措施得当，就可以做到在每年的财政收入增量中让教育多分一点，让新增教育资金用得更好一些，这应成为我们的积极对策。

　　作者：来源：作者：上海财经大学中国教育支出绩效评价（研究）中心马国贤马志远来源：《教育发展研究》2009年第3期责任编辑：责任编辑：张春玲

篇六：美国教育支出占财政支出的比例

　　中美财政支出结构和公共服务程度比较周天勇原创|2009-12-1523:34|标签：标签：中美财政支出结构和公共服务程度比较

　　中美财政支出结构和公共服务程度比较----中美财政税收体中美财政税收体制比较----中美财政税收体制比较

　　中央党校研究室副主任周天勇研究员一、美国公共服务和社会管理型的财政支出结构美国是一个资本主义市场经济国家，政府资源不用来大量地投资于国有经济，并且国有经济的比例很低。因而，美国政府的财政开支一般不过多地承担经济建设和投资企业的任务，其各级政府预算的性质一般为公共服务的社会管理型财政。1，联邦政府财政支出结构。联邦政府财政支出结构。2004年美国联邦政府在公共服务方面的支出，大体在国防、外交、保健、老年医疗、收入保障、社会保障、净利息、其他等方面，总支出为22922亿美元。从1965年以来，美国联邦政府的财政支出结构也发生了较大的变化，国防和外交开支的比例下降，其他项目的开支比例也在下降，保健、老年医疗、收入保障、社会保障等开支比例上升，而债务利息支出比例基本没有变化。年财政支出结构，单位：亿美元，表1，美国联邦政府1965年和2004年财政支出结构，单位：亿美元，年度总支出1965%2004%118210022922100506434559205342691．2182240110．5国防外交保健养老医疗00269411．8收入保障9583281．43社会保障17515495521．6净利息86716027．0229010行政公务25021311313．6其他

　　可以看出，美国联邦政府支出的45%用于社会保障和医疗卫生等方面的公共服务，而用于行政公务的费用只占总支出的10%。2，州和市县镇政府财政支出结构美国是一个联邦制国家，其政权层级分为三层。州是一层，而县市镇政府又是一层，互不隶属。没有市管县，或者县管镇的行政分级体制。从中央与地方政府的职能划分看，州政府完全负责失业救济和公共福利支出，负责大部分高速公路、监狱的支出，火灾消防完全由市县镇政府负责，排水几乎由市县镇政府负责，警察和教育基本上由市县镇政府负责。2001-2002年度，美国州和市县镇政府总支出为17352亿美元。年度支出结构，单位：表2，美国州和市县镇政府1965年度和2002年度支出结构，单位：亿美元

　　预算年度1964-65%2001-2002%

　　总支出746．7810017352100

　　教育285．6338594634

　　高速公路122．21161154．677

　　公共福利63．1582838．8516

　　行政公务

　　其他275．7937

　　2776．316

　　4684．7727

　　注：资料和数据来源和计算于美国政府《2005年总统经济报告》。行政公务费是一个根据调查的比例推算的数。其他项目包括：图书馆、医院、健康、运输、加水传送和终端机、停车设备、防火、排水设备、自然资源、公元和娱乐、警察及设备、住屋和社区发展、固体废物管理、公众建筑物、一般债务利息等。可以看出，美国州和市县镇政府的总支出中，用于教育卫生、各种社保和社会管理的支出比例高达70%多，政府本身行政公务费用只占16%。其他的支出除了高速公路建设、利息等项目外，大都也支出在其他的公共服务项目上。笔者在美国马萨诸塞州议会财政预算委员会调研时，了解到2003-2004年度马州政府的财政开支中，25%用于健康保障，25%用于教育，23%用于警察设备和工资，16%用于行政公务运转费（包括公务员的福利和薪水），11%用于政府举债的利息支出。总之，美国各级政府的预算支出结构的一个重要的特征，就是老年保障、医疗保障、教育、低收入补贴、公共福利等服务型项目，以及消防和治安等社会管理项目。二、中国的财政支出结构中国的财政是在计划经济体制下建立的，改革开放前，其主要功能是经济建设，是生产建设型的财政。改革开放以来，财政顺着四个方向调整：一是生产建设支出的比例在逐年下降，但仍占很大比重，二是由于党政机构得不到控制，行政运转费用的比例日益上升，所占的分额越来越大，三是预算外的自收自支规模越来越大，一些政府和政府各部门收费被收支两条线固定和合法化，四是地方政府的财政特别是县乡财政的显性债务和隐性债务越来越多，数额巨大，五是财政支出结构中，近两年开始更多地向社会保障等公共支出进行调整。1,预算和预算外收支反映的供养和建设型的支出结构。1,预算和预算外收支反映的供养和建设型的支出结构。预算和预算外收支反映的供养和建设型的支出结构从财政部门向人大所报的预决算报告和报表看，虽然我国的行政公务开支比例比美国要高一些，但并不严重。主要是经济建设的比例较高。但是，实际财政支出格局并非如此。我们由表及里进行分析，先按照公布的2003年中央和地方财政决算报告理出一个支出结构表。年国家财政支出结构，单位：表3，2003年国家财政支出结构，单位：亿元支出结构总支出经济建设社会保障抚恤救济教育医疗卫生行政公务国家%27868100682024126254981．82937117782．8471317

　　注：根据《2004年中国财政年鉴》，中国财政杂志射004年版整理和计算。行政公务项目中除去了1500亿左右的公安和武装警察费用，如果加上，行政公务开支的比例则为22%。可以看出，即使不包括预算外支出，仅就财政决算表上的支出结构看，社保、救济、教育和卫生等公共服务型支出只占16%，而经济建设高达24%，行政公务费用为17%。另外，从2002年的数据看，没有进入财政预算表但有统计的预算外收入达4479亿元，其85%用于自收自支单位或者收支两条线单位的行政性供养费用。这一点，《中国统计年鉴（2004）》第309页“预算外资金分项收入”栏中有说明。2003年的数据笔者无法从现有的材料中得到，估计统计的预算外收入为5000亿元，支出4500亿元，其中7%用于经济建设，85%用于行政性供养费用。社会治安在西方国家是公共服务和社会管理的一个重要部分，因而将其从行政公务开支项目中划出。中国2003年估计用于这方面的支出为1500亿元，虽然公安经费消耗了国家财政巨额资源，但一多半支出还是用于了各级公安官员的支出，用于养官，而不是用于一线维持治安、警员的工资福利和其他工作需要。公安经费的问题在于，一是1500亿支出可能使公安和武装警察警察经费不足，交警和基层派出所需要“创收”筹集一部分经费，二是公安官多警少，经费效率很低，浪费很大。贾葭写的《吉林省将全面撤消公安分局和派出所成立警暑》一文报道，吉林基层派出所所则十数人，少则七八人。辽源市公安局下设部门多达47个，所属西安、龙山分局各下设十几个科室，警员全坐在办公室，大街上见不到警察，全市在编警员1447人，实战警力只占48%，当官的太多。案例来自新华网2005年3月24日。考虑在统计之列的预算外收入，我们可以重新整理一个财政支出结构表。包括有统计的预算外支出的国家财政支出结构表单位：财政支出结构表，表4，包括有统计的预算外支出的国家财政支出结构表，单位：亿元支出结构总支出经济建设社会保障抚恤救济教育医疗卫生行政公务国家%32868100713521．712623．84981．529378．97782．41003826

　　据《中国统计年鉴（2004）》有关数据和对2003年的估计数据计算。从表4可以看出，加上统计的预算外资金的支出后，国家财政中最大的支出项目是行政公务费用（不包括公安和武装警察费用），高达27%。其次是经济建设费用21.7%，而用于社保、教育、卫生等公共服务的比例全部加起来只占16.6%，我们的财政实际是一个养人和搞建设的财政。2，实际的吃皇粮和准皇粮型的国家支出结构。实际的吃皇粮和准皇粮型的国家支出结构。但是，对表4需要说明的是，一是没有包括730万村干部和1270万县乡非编制干部，从各种不包括收支两条线预算外筹集的供养费用3000亿左右，二是因为没有将社会保障资金作为税收征收，因此，在预算的收支中没有包括社会保障金的征集和发放。三是经济建设支出项目中的40%左右，实际还是用于政府建设规划等部门和机构的行政事业费用，特别是政府和相关事业人员的工资发放。这样我们考虑没有列入统计的预算外收入和企业、个体工商户和村民支付的公务消费因素，在计算一个中国实际的国家支出结构表。年国家实际支出结构表，单位：表5，2003年国家实际支出结构表，单位：亿元支出结构总支出经济建设社会保障抚恤救济教育医疗卫生行政公务

　　国家%

　　37960100

　　440711．61

　　385410．15

　　4981．31

　　29377．83

　　7782．04

　　1426637．58

　　注：实际国家支出为财政表上支出27868亿+预算外收费支出4500亿+扣除财政转移外的社会保障费支出2592亿+3000亿非编制人员供养费用；实际经济建设支出4407亿为除其40%的行政事业人员工资和行政管理费后的数额+预算外支出中的经济建设费用315亿；行政管理费为财政决算表上的4713亿+预算外收费支出的85%即3825亿+经济建设支出的行政管理性费用2728+3000亿非编制人员供养费用。从表5可以看出，2003年由国家财政、预算外资金、企业和村民交费和列支成本支出的行政事业供养费高达14266亿元，加上公安和武装警察的1500亿，达到15766亿元，占2003年GDP的13.52%，由这些被供养的公务人员所消耗。整个国家总计支出37960亿中的37.58%由被供养人员所消耗。用表5的数据计算，国民经济GDP的实际税负已经高达32.55%。企业、个体共商户和村民的负担已经很沉重。而高达37960亿的国家实际支出中，只有21%用于公民最需要的社会保障、抚恤救济、教育医疗卫生项目。三、中美两国财政公共服务程度比较中美两国财政公共服务程度比较，表6，中美两国财政公共服务程度比较，%项目行政公务经济建设公共服务和社会管理其他中国%37．611．625．025．8美国%12．55．075．07．5

　　注：此表中的美国其他项目，将文中其他表中的其他项目中属于公共服务和社会管理的项目扣除。

篇七：美国教育支出占财政支出的比例

　　国外教育支出比较与我国财政教育支出的完善

　　【摘要】教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展,我国对教育的重视程度越来越高,教育支出规模和结构都发生了一些变化;1993年我国提出”财政性教育经费占国民生产总值(GNP)的比重,在本世纪(20世纪)末达到4%”的战略发展目标。本文旨在通过分析我国财政教育支出的现状与国外教育支出的比较以探讨我国财政教育支出方面存在的问题及如何完善我国财政教育支出规模与结构。

　　GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用,这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标,与世界先进水平相比,我国财政教育支出规模偏低,结构也不尽合理。

　　一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度。根据江苏省统计局和教育厅公布的数据,全省财政性教育经费占GDP的比例,2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%,这与中共中央、国务院1993年颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出的”财政性教育经费占国民生产总值(GNP)的比重,在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说,实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例,江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃

　　惊的是,2004年所占比例又下降到1.9%以下,而如果按去年全省GDP达到15000亿元计算,这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看,虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入,由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%(见表1),九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标,尚存在着900多亿元的资金投入缺口。从国际比较来看,发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家,经济发展水平越高,比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%,发达国家为5.5%,发展中国家为4.6%,最不发达国家达到3.6%。而我国仅为2.41%,不仅远低于发达国家和世界平均水平,甚至还低于最不发达国家的水平(见表2)。从人均教育支出角度来看,我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例,世界平均人均教育支出为22.9美元,发达国家为108.9美元,发展中国家为43美元,不发达国家为8美元,我国为10.77美元,仅略高于不发达国家,为发达国家的十分之一。根据对40个国家90年代初期的情况分析,当财政收入占GDP比重在15%以下时,财政教育支出占GDP比重为2%左右;当财政收入占GDP比重为20%左右时,财政教育支出占GDP比重大体为3%;当财政收入占GDP比重为30%～40%时,财政教育支出占GDP比重为4%～5%;当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时,财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%。表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一规律。

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查,在2003年9月至2004年2月的半年间,该市农村有8206名初中生辍学,初中年辍学率在有的县达到6%。而在另外一些辍学更严重的地区,初中阶段三年的辍学率超过20%,远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大,对基础教育重视的不够,对其投入相对不足,对高等教育投入比重过大,使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均GNP的比例为0.05∶0.15∶1.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表3)。从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为0.05,比美国低0.08个百分点,对大学投入为1.93,比美国高1.72个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。从表4中可以看出,与中等教育和高等教育相比,中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大,高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大,日本、美国三级教育经费支出比较均衡,其高等教育所占比例较高,这是因为发达国家教育投资起步较早,已基本上普及了

　　初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高,中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后,教育重点在初等教育,所以初等教育所占比例较大。按国际比较通行的标准,人均GNP为600-2000美元时(目前,我国正处于这一阶段),初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9,而我国1997年三级教育比例为32.41∶37.15∶20.32,初等教育经费比例偏低,而中等、高等教育经费比例偏高,尤其高等教育经费的比重在20%以上,甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。从教育投入在地理区域的分配结构来看,我国的教育投入分布很不平衡。东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。1992年中西部地区支出之和为东部的2/3,而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍,2001年为5.4倍,同年东中西部教育经费支出额之比为1∶0.41∶0.26。世界上许多国家都有开发落后地区、支援落后地区发展,推动落后地区经济发展的成功经验,值得我们借鉴。如美国西部的开发,德国东部的十年建设等。在这些国家所采取的各项政策措施中,财政政策无疑起到了至关重要的作用。

推荐访问:美国教育支出占财政支出的比例美国支出财政支出

返回工作总结

PREV ARTICLE煤矿巷修工工作职责3篇

NEXT ARTICLE美丽乡村建设项目实施方案12篇